http://www.lexforum.cz salvia@gurkol.net (Lucia Palková) 18 May 2012 12:34:59 +0200 Stručný opis problematiky: SKP vyzval v súlade s § 79 ZoKR (v znení platnom k 31.12.2011) tretiu osobu (záložcu), aby splnila pohľadávku veiteľa úpadcu na správcov účet v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Záložca splnil (po cca. 50 dňoch od doručenia výzvy) pohľadávku priamo záložnému/zabezpečenému veriteľovi. Správca podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu voči veriteľovi na vydanie "neoprávnene prevzatých peňažných prostriedkov". Okresný súd v Prešove v konaní 1Cbi/6/2011 uložil veriteľovi zaplatiť prijatú čiastku spolu s úrokom z omeškania odo dňa prijatia prostriedkov do zaplatenia. Z odôvodnenia: - Pohľadávku za úpadcu treba splniť správcovi; nie zabezpečenému veriteľovi, ktorý okrem iného nemá ani právo požadovať od tretej osoby plnenie za úpadcu. (Eurokódex, Poradca podnikateľa, spol. s r.o.:Zákon o konkurze a reštrukturalizácii s komentárom) - Majetok tretej osoby podlieha konkurzu len potiaľ, pokiaľ zabezpečuje záväzok úpadcu. Ak potom zabezpečovacie právo zanikne, majetok tretej osoby prestáva podliehať konkurzu a musí byť bezodkladne vylúčený zo súpisu. (Eurokódex tamtiež) - súd dospel k záveru, že pohľadávku za úpadcu mala tretia osoba splniť navrhovateľovi ako správcovi, nie odporcovi. ... Nakoľko tretia osoba plnila neoprávnenej osobe, súd má za to, že žaloba navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodná. Moja argumentácia (veriteľa) spočívala v: § 44 ZoKR ods. (3) Pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi. - sa na tento prípad nevzťahuje vzhľadom na skutočnosť, že záložca v tomto prípade úpadcovým dlžníkom nie je § 79 ZoKR ods. (1) Pred tým ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy splnila za úpadcu pohľadávku zabezpečenú svojím majetkom. Ak tretia osoba na výzvu správcu záväzok za úpadcu nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu. - z gramatického i logického výkladu mi vychádza, že keď má niekto splniť pohľadávku "za úpadcu" tak predsa neplní pohľadávku úpadcovi zastúpenému správcom, ale veriteľovi zabezpečenej pohľadávky. Tu mi nedá sa neposťažovať, že správca tretiu osobu vyzval až po dvoch písomných urgenciách, zopár telefonátoch a podanom návrhu na jeho odvolanie. :) § 332 ObZ ods. (1) Ak plnenie záväzku nie je viazané na osobné vlastnosti dlžníka, je veriteľ povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté treťou osobou, ak s tým dlžník súhlasí. Súhlas dlžníka nie je potrebný, ak tretia osoba za záväzok ručí alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje a dlžník svoj záväzok porušil. - veriteľovi v tomto prípade zo zákona vznikla povinnosť prijať prostriedky od záložcu, keďže dlžník je v konkuze, pohľadávka bola riadne prihlásená a je zrejmé, že dlžník svoje záväzky ďalej neplní záväzok sa spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka - s týmto argumentom sa súd nevyporiadal vôbec. § 559 OZ ods. (1) Splnením dlh zanikne. - z komentárov mi vyplýva, že dlh nemusí splniť výlučne dlžník, ale môže záväzok splniť i ručiteľ, záložca, zamestnávateľ, iná osoba, ktorá splnenie dlhu zabezpečuje. Takže po zániku záväzku jeho splnením záložcom som vydala kvitanciu a požiadala správcu o vylúčenie majetku zo súpisu z dôvodu, že zanikol záväzok, ktorý zabezpečuje a že teda zaniklo záložné právo zo zákona a majetok prestáva podliehať konkurzu. Popravde, ešte stále nerozumiem, prečo tak súd rozhodol a ak niekto zdieľa jeho názor, budem rada, ak mi vysvetlí, akým spôsobom sa k takémuto rozhodnutiu dá dospieť. Nechce sa mi totiž ani zamýšľať nad tým, koľko z tej sumy po uspokojení nákladov proti podstate ostane, keďže všetok ostatný majetok bol speňažený asi za 900 EUR.. Príde mi tiež nespravodlivé, aby sa tretia osoba podieľala svojim majetkom na uspokojení pohľadávok proti podstate, keď svojim majetkom ručila iba za pohľadávku úpadcu výlučne voči veriteľovi. http://www.lexforum.cz/398 http://www.lexforum.cz/398#comments http://www.lexforum.cz/398 salvia@gurkol.net (Petr Kolman) 16 May 2012 07:28:58 +0200 Svobodný přístup k playlistu aneb právo na informace v praxi Petr Kolman, VŠ pedagog (není majetkově provázán s žádnou rozhlasovou stanicí v ČR ani v cizině, jako středoškolský student pracoval v r.1994 v Rádiu Hády ) http://www.lexforum.cz/397 http://www.lexforum.cz/397#comments http://www.lexforum.cz/397 salvia@gurkol.net (Martin Husovec) 13 May 2012 23:23:30 +0200 Kde bolo tam bolo zlomil Janko srdce Marienke. Keďže Marienka sa chcela pomstiť, naviedla svojich bratov Lajčiho a Karčiho na to, aby Jankovi niečo vyparátili. Po dvoch dňoch hútania im aj niečo napadlo. V nedeľu večer sa vybrali na ulicu, kde Janko býva a na veľkú bielu stenu oproti sprejom napísali: "Janko z Rozprávky je podvodník a klamár." Janko zostal ráno v šoku. http://www.lexforum.cz/396 http://www.lexforum.cz/396#comments http://www.lexforum.cz/396 salvia@gurkol.net (Martin Serfozo) 12 May 2012 16:01:50 +0200 Nedávno sa mi dostalo do rúk rozhodnutie súdu týkajúce sa rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností. Naoko rutinné rozhodnutie však prináša pre mňa zaujímavý pohľad na problematiku poradia uspokojovania záložných veriteľov, resp. priority zákonného záložného práva podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Veľmi zovšeobecnene možno názor súdu vyjadriť nasledovne: Zákonné záložné právo k bytu podľa §-u 15 zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (pokiaľ je v katastri nehnuteľností zápis o tomto záložnom práve na prvom mieste) má vždy prednosť pred záložným právom iného záložného veriteľa, hoci takto zabezpečená pohľadávka spoločenstva/ostatných vlastníkov sa stala splatnou až po zápise záložného práva iného záložného veriteľa. Základným argumentom, o ktorý sa tento názor opiera je znenie ust. §-u 151 ods. 2 a 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka. http://www.lexforum.cz/395 http://www.lexforum.cz/395#comments http://www.lexforum.cz/395 salvia@gurkol.net (Juraj Gyarfas) 08 May 2012 16:45:16 +0200 Veľakrát som premýšlal, čo by sa stalo, keby konkrétneho vodiča na ceste do Košíc a späť policajti odfotili pri prekročení maximálnej povolenej rýchlosti pri Trnave, pri Žiline, pod Tatrami a potom znovu na ceste späť v Považskej Bystrici a pred Bratislavou. Dajme tomu, že vodič by nebol ani raz zastavený a uvedené delikty by sa riešili v správnom konaní (opomeňme na chvílu otázku ako by policajti preukázali identitu a zavinenie vodiča aj nedávnu novelu zavádzajúcu objektívnu zodpovednosť). Alebo čo by sa stalo, keby stavebník za realizáciu stavby bez stavebného povolenia dostal pokutu a na druhý deň by v stavbe pokračoval.Trestné právo tieto situácie pomerne jasne rieši inštitútmi súbehu, recidívy, pokračovacieho, trváceho a hromadného trestného činu a v rámci trestania inštitútmi úhrnného, súhrnného a spoločného trestu a nástrojmi na trestanie recidívy. Právna úprava správneho trestania však v tomto smere osobitnú úpravu neobsahuje. http://www.lexforum.cz/394 http://www.lexforum.cz/394#comments http://www.lexforum.cz/394 salvia@gurkol.net (Michal Hamar) 04 May 2012 13:22:15 +0200 Najvyšší súd SR v niekoľkých svojich rozhodnutiach týkajúcich sa konaní o priestupku, napr. 5Sžo/38/2011, skonštatoval, že obec pri prejednávaní priestupkov plní úlohy v oblasti preneseného výkonu štátnej správy, i keď to zákon neustanovuje, podľa uvedeného rozhodnutia cit. pri prejednávaní priestupku vystupuje obec v úlohe správneho orgánu (nie samosprávneho orgánu), tzn. že v konaní o priestupku má vždy postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, i keď to zákon o priestupkoch v znení účinnom od 01. februára 2009 ani zákon č. 282/2002 Z. z. výslovne neurčujú. V cit. rozhodnutí išlo o priestupok na úseku držania psov. Existujúci právny stav: http://www.lexforum.cz/393 http://www.lexforum.cz/393#comments http://www.lexforum.cz/393 salvia@gurkol.net (Juraj Alexander) 30 Apr 2012 15:06:07 +0200 Dovolil bych si touto cestou oslovit Vás kolegy právníky a informovat o probíhajícím výběrovém řízení na místa státních zástupců na obvodním SZ pro Prahu 2 a 5. Termín na přihlášky je do 25.5.2012 a pozice je otevřena kvalifikovaným právníkům (tj. mající advokátní nebo justiční zkoušku). Bližší informace zde. Zajímavým na tomto výběrovém řízení je fakt, že pozice je (na rozdíl o mnoha jiných výběrových řízení) otevřena i právníkům s potřebnou kvalifikací, kteří dosud v justici nepůsobili (tj. nemají za sebou právní ani justiční čekatelsví) - což může dle mého názoru významně přispět k prostupnosti právnických profesí, po které se zde již dlouhá léta volá a která by podle mého názoru k mnohému přispěla. http://www.lexforum.cz/392 http://www.lexforum.cz/392#comments http://www.lexforum.cz/392 salvia@gurkol.net (Peter Marcin) 21 Apr 2012 01:52:24 +0200 Často dochádza k odkúpeniu pohľadávky bez súhlasu dlžníka, pričom postupca od dlžníka vymáha sumu, ktorá je vyššia ako platba, ktorú postupníkovi zaplatil.[Doplnené 26.4.2011 12 hod: Ďakujem za upozornenie Jaroslavovi Čollákovi v príspevku 26. 04. 2012 o 10:35 plus a ospravedlňujem sa všetkým za chybu, ktorú som urobil pri písaní. Správne má byť " ...postupník od dlžníka vymáha sumu, ktorá je vyššia ako platba, ktorú postupcovi zaplatil".] http://www.lexforum.cz/391 http://www.lexforum.cz/391#comments http://www.lexforum.cz/391 salvia@gurkol.net (Martin Husovec) 20 Apr 2012 18:00:28 +0200 Pred Vianocami sudkyňa Okresného súdu Poprad, JUDr. Markéta Marečková, vydala pomerne zásadné rozhodnutie vo veci známej ako 60-eurové faktúry. Žalovaný, ProContet, s.r.o., sa odvolal a tak tento spor popri mnohých ďaľších beží dnes na Krajskom súde v Prešove. EISi získalo od súdu vyhotovenie tohto neprávoplatného rozhodnutia (sp. zn. 17C/113/2010). A ide o veľmi zaujímavé čítanie hneď na mnohých frontoch. Hoci sa osobne nestotožňujem so všetkým čo je v ňom uvedené, musím vyjadriť svoje prevládajúce potešenie a radosť.Predmetné konanie je vedené dvoma žalobcami. Žalobcom v prvom rade je spotrebiteľské združenie, ktoré si uplatňuje kolektívne nároky podľa ZoOchrSp a druhým je priamo jeden z poškodených, ktorý žalovanej spoločnosti zaplatil predmetných 60 eur. Spotrebiteľské združenie žalovalo o zdržanie sa pokračovania v takomto spôsobe podnikania a o odstránenie protiprávneho stavu vydaním bezdôvodného obohatenia všetkým dotknutým spotrebiteľom, ktorý už zaplatili. Priamy poškodený žaloval o vydanie bezdôvodného obohatenia (60 EUR) a primerané zadosťučinenie v peniazoch (60 EUR) za vytrpenú ujmu. Sudkyňa Marečková všetky petity v zásade priznala, a následne aj ex offo určila veľké množstvo VOP za neprijateľné zmluvné podmienky. Myslím, že sa oplatí čítať ďalej. http://www.lexforum.cz/390 http://www.lexforum.cz/390#comments http://www.lexforum.cz/390 salvia@gurkol.net (Josef Kotásek) 18 Apr 2012 11:55:54 +0200 Nedá mi to... co říkáte tomuto rozhodnutí, které publikovali kolegové na profipravo? A co je tak zlého na tom, že "mechanismus neumožňuje ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě určení, jaká konkrétní částka má představovat kupní cenu"..."Kupní cena sice může být ve smlouvě stanovena jinak než uvedením konkrétní peněžní částky, ovšem musí se tak stát způsobem, kterým bude možno kupní cenu zcela nepochybně určit, a to již v době uzavření smlouvy, neboť smlouva nemůže být platně uzavřena bez dosažení shody o jejích podstatných náležitostech. Tomuto požadavku by samozřejmě vyhovoval odkaz na konkrétní již existující znalecký posudek o ceně prodávané věci, jelikož ze závěrů tohoto posudku by bylo možno v okamžiku uzavření smlouvy bez jakýchkoli pochyb stanovit přesnou finanční částku. http://www.lexforum.cz/389 http://www.lexforum.cz/389#comments http://www.lexforum.cz/389 salvia@gurkol.net (Matej Kurian) 17 Apr 2012 10:36:58 +0200 Pátrajte s Transparency po podozrivých verejných zmluvách!Transparency vyhlasuje súťaž pre študentov, o čo najlepšie využitie dát portálu www.otvorenezmluvy.sk, ktorý umožňuje občanom čítať, vyhľadávať, komentovať a posudzovať výhodnosť povinne zmlúv uzatvorených štátom a štátnymi inštitúciami. Dvaja najlepší súťažiaci získajú jednomesačnú stáž v Transparency Slovensko honorovanú 500 eurami. Cieľom súťaže je využiť informácie dostupné na portáli www.otvorenezmluvy.sk a spracovať z nich publicisticky zaujímavé zistenie. Zistenie môže byť kvalitatívneho charakteru (posúdenie kvality uzatváraných zmlúv rôznymi subjektmi) alebo aj kvantitatívneho charakteru (porovnanie nákupu komodity).Uzávierka sútaže je 10. mája 2012, bližšie informácie na http://www.transparency.sk/sutaz http://www.lexforum.cz/388 http://www.lexforum.cz/388#comments http://www.lexforum.cz/388 salvia@gurkol.net (Tomáš Klinka) 16 Apr 2012 17:15:33 +0200 Po dlhšej prestávke opäť niečo z duševného vlastníctva a opäť niečo zo súdnych prešlapov. S kolegami z ÚPV SR sme sa zhodli, že aktuálny rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3996/2010 z 19. marca 2012, je "zcela mimo mísu", ako sa v Čechách zvykne hovoriť. Vychádzajúc z textu § 508 obch. zák. Nejvyšší soud totiž rezolútne vyhlásil, že "užívání ochranné známky lze tedy sjednat pouze licenční smlouvou, která ve smyslu uvedeného ustanovení obchodního zákoníku je vždy smlouvou úplatnou a musí mít obligatorně písemnou formu." Z odôvodnenia rozsudku sa žiaľ nedozvieme, akou úvahou súd dospel k tomuto striktnému záveru a ani postoj súdu k doterajšej judikatúre, ktorá jednoznačne prezentuje opačný názor (najmä rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 1817/2008, publikovaný pod č. 35/2010). http://www.lexforum.cz/387 http://www.lexforum.cz/387#comments http://www.lexforum.cz/387 salvia@gurkol.net (Juraj Gyarfas) 09 Apr 2012 22:18:50 +0200 Snáď nebudem preháňať, keď napíšem, že v bankových a arbitrážnych kruchoch spôsobilo nedávne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (uznesenie z 30.11.2011, sp. zn. 2 Cdo 245/2010, predseda senátu JUDr. Vladik) značné "pozdvižení". Najvyšší súd v podstate rozhodol, že rozhodcovská doložka dojednaná vo všeobecných obchodných podmienkach (VOP), na ktoré síce hlavná zmluva odkazovala, ale samotné VOP neboli separátne podpísané, je neplatná. A hneď na úvod treba dodať, že podľa rozhodnutia zrejme nešlo o spotrebiteľskú vec (rozhodnutie výslovne neuvádza, že by išlo o ne-spotrebiteľskú vec, ale pri súčasnej diskusii o rozhodcovských doložkách v spotrebiteľských zmluvách možno predpokladať, že by sa to objavilo v súdnej argumentácii).Osobne sa domnievam, že toto rozhodnutie vo svojich záveroch nie je správne, pričom v tomto poste by som rád uviedol prečo. Rád by som sa pritom sústredil na to, (i) čo v rozhodnutí nebolo, hoci podľa môjho názoru malo byť, (ii) čo v rozhodnutí bolo a neviem sa s tým stotožniť a (iii) čo v rozhodnutí mohlo byť, ale aj tak by podľa môjho názoru neodôvodnilo neplatnosť rozhodcovských doložiek vo VOP. http://www.lexforum.cz/386 http://www.lexforum.cz/386#comments http://www.lexforum.cz/386 salvia@gurkol.net (Natalia Janikova) 08 Apr 2012 20:25:30 +0200 Milí kolegovia, kolegyne. Riešime problematickú otázku ohľadne prevodu (nebytového) priestoru, ktorý bol vykonaný v roku 1972. V Košiciach v rámci dvoch budov pôsobili dve socialistické organizácie. Budovy sa o seba fakticky opierajú stenami a obe sú vnútorne tvorené kanceláriami - (nebytovými) priestormi ale fakticky sa jedná o dve samostatné budovy. Problém vzniká v roku 1972, kedy na základe zmluvy podľa hospodárskeho zákonníka malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k jednej miestnosti v budove protistrany v prospech nášho klienta. Protistrana však namieta, že žiaden predpis neupravuje možnosť samostatného prevodu (nebytového) priestoru. Nakoľko sa jednalo o prevod medzi socialistickými organizáciami, nevyžadovalo sa ani vykonanie úkonov vo vzťahu k štátnemu notárstvu a ani neboli vykonané úkony vo vzťahu ku katastru nehnuteľností. http://www.lexforum.cz/385 http://www.lexforum.cz/385#comments http://www.lexforum.cz/385